“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … (…) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2013/48-2015/12 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2016 gün ve 2015/6580-2016/3961 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, ayrıca “…, …., …., …., …, …, …, …, …, …, …, ….” isimli internet sitelerinin müvekkil adına kayıtlı olduğunu, davalının ise haksız olarak kullandığı “…” alan adı ile müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğini, müvekkil şirket markaları ve alan adları ile iltibas oluşturmak suretiyle haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin men’ini, dava konusu “…” isimli web sitesinin erişimin engellenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … yönünden davanın kabulü ile “…” isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davalı … yönünden ise pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
